Leclerc reste bien la première enseigne en termes d'image prix, avec des écarts très significatifs vis à vis des autre enseignes. Sur les autres critères, certes moins importants, Leclerc reste bien placé mais le plus souvent avec des écarts moins sensibles. C'est système U qui progresse sur tous les critères de façon sensible et devient la première enseigne en termes de confiance et de praticité. A la lumière de ce tableau, on voit la fragilité de certaines enseignes (Cora, Géant, Casino, Atac, Match) avec des images négatives en termes de prix (auprès de leurs propres clients !).

Les shoppers choisissent leur point de vente, avant tout sur des critères de proximité. Ce n'est pas illogique ... D'autant que les prix, en raison de la loi Galland, ne sont pas perçus comme très différents d'une enseigne à l'autre, en tout cas pas assez pour justifier un déplacement plus long. Même des enseignes perçues comme chères, comme Géant et Cora gardent un niveau de confiance élevé, en raison probablement de leur ancrage régional. Ainsi, la réforme de la loi Galland, qui a déjà des effets sensibles en termes d'écarts de prix, n'a pas bouleversé les parts de marché. C'est sans doute la réforme de la loi Raffarin qui en jouant sur les implantations pourrait vraiment modifier le paysage commercial français extrêmement figé. On pourrait imaginer un scenario à la sauce anglaise, avec une enseigne comme Tesco prenant une place majeure en quelques années. Et aussi la disparition de certaines enseignes fragiles et l'apparition d'un marché limité à 4 ou 5 enseignes majeures.

La loi Chatel, avec le passage au trois fois net était un aboutissement logique de la loi Dutreil qui donnait déjà de très substantielles possibilités de baisser le seuil de revente à perte. Le résultat ? pas de baisse de prix vraiment perceptible, même si l'intensité promotionnelle, via les NIP a sans doute été un peu plus forte ... Il est donc plausible que la loi Chatel ne modifie pas en profondeur les politiques commerciales des enseignes. La loi Chatel ne donnant que la possibilité de casser ponctuellement un peu plus le prix de certains produits "blockbusters", sachant que les enseignes doivent continuer à générer de la marge pour leur fonctionnement.
La position du gouvernement et avant tout de Nicolas Sarkozy n'est donc pas illogique, avec toute la part de risques que cela implique en effet sur l'emploi. Le problème est que la flambée actuelle des prix rend ce problème éminemment politique ....
Une remarque annexe : avec la part que prennent les NIP dans la constitution des prix, il devient urgent de mesure correctement leur impact sur les prix réels.

L'idée est excellente. Elle crédibilise la démarche Intermarché vis à vis des PME et crée de la proximité. Dommage que les textes ne soient pas toujours à la hauteur (parfois publicitaires, voire "réclame") et que les photos de patrons ne soient pas toujours en situation, voire simplement absentes. C'est une véritable bonne idée mais qui mériterait un peu plus de moyens.

Ce n'est pas parce qu'une opération promotionnelle "trade" est réalisée dans un souci de coopération avec l'enseigne, qu'il faut oublier quelques règles de base, notamment la clarté et la lisibilité. Le bénéfice promotionnel n'est pas lié à la technique utilisée (le Jeu téléphonique), mais à la récompense obtenue.

Bien sûr, le thème du pouvoir d'achat est porteur et Leclerc n'en est pas à la première opération de ce type. Mais le concept de "prime d'octobre" nous semble introduire une confusion dans la communication.
Sur le fond, l'utilisation de la promesse de "50 % de pouvoir d'achat en plus" nous parait contestable, pour les raisons suivantes :
- le pouvoir d'achat un concept économique lié aux revenus
- les gratuités sont généralement proposées de façon régulière et aussi dans d'autres enseignes : elles ne sont pas liées à cette action spécifique; elles n'apportent donc pas de pouvoir d'achat en plus par rapport à une situation habituelle
- par ailleurs, une gratuité en plus ne contribue pas à une augmentation de pouvoir d'achat, contrairement à une remise immédiate, puisque cette augmentation de volume est subie et ne laisse pas le choix au consommateur de l'affectation de l'avantage accordé.
- le ticket Leclerc n'est pas une remise immédiate, mais un bon d'achat; pour en bénéficier, il faut donc acheter une première fois pour obtenir le ticket et une deuxième fois pour l'utiliser: il faudrait donc appliquer la remise différée sur l'achat de deux produits ...
- enfin, quand on a affaire à une combinaison d'une gratuité incluses (en fait une  remise) et d'une remise différée, on ne peut additionner les sommes.
Ainsi le paquet de Werther's original incluant 25 % de gratuité est proposé à 2,19 €, au lieu de 2,92 €.
L'avantage économique obtenu par le consommateur est donc de 0,73 € (gratuité) +  0,55 € (ticket de 25 % sur 2,19 €), soit 1,28 €, soit 44 % sur 2,92 € et non 50 % ...

L'opération est en effet très classique et construite de façon logique avec une thématique enfant bien développée.
Reste le problème de fond: une marque nationale doit-elle s'associer à des MDD et leur donner ainsi un statut de marque ?
Par ailleurs, la marque nationale, probablement seule contributrice, ne doit-elle pas obtenir la place principale dans la communication ? Ce n'est pas le cas ici où la marque n'est même pas citée et où les produits son peu visibles ....

La marque bénéficie ainsi d'une vraie présence dans le dépliant, tout en restant dans la structure d'offre Carrefour, avec notamment des lots virtuels  "2ème à 1/2 prix".

L'originalité de cette opération réside dans le choix entre cinq dotations à forte évocation italienne et s'adaptant à différentes cibles : familles (Capri), couples (Venise), jeune femme solo (Rome), jeune (scooter), homme jeune (stage de pilotage).
Ce choix de dotations devrait permettre de faciliter la participation mais fait perdre en clarté ...
Le thème de l'Italie apparait pertinent pour une marque parfaitement française mais vendant des produits italiens .... Mais Panzani est surtout une marque de produits bon marché visant les familles ...

Les gagnants ne feront sans doute pas le voyage pour des repas d'une valeur commerciale de 24,90 € ! A noter aussi le manque de précision concernant le week-end et aussi une faute d'orthographe (bulletin de participation)